Ef kálfur er látinn sjúga....?

Þetta mál er með ólýkindum og afstaða dómarann fellur eins og flís við rass við hvernig hlutunum er snúið á hvolf.

Lítum á tilbúið dæmi. 

Einhver dómaranna lendir í því, að einn ólánsmaður er ósáttur við dómsmeðferð þeirra í hans garð og sá telur illilega á sér brotið.  Eftir setu í fangelsi, þar sem brotamaðurinn hefur hugsað dómurum þegandi þörfina í mörg ár, losnar hann loks úr haldi og gengur laus út í lífið.  Nokkrum dögum seinna rænir hann einum dómaranum í félagi við nokkra vini sína.  Þeir binda dómarann, kefla og aka út í sveit. 

Þegar þangað er komið, færa þeir dómarann úr öllum fötunum, hlekkja hann við rafmagnsstaur úti á túni.  Að þessu loknu sækja þeir stálpaðan svangan kálf og leiða til dómarans.  Þar sem dómarinn stendur bjargarlaus og getur hvorki hrært legg eða lið, sér kálfurinn skyndilega hlut og telur, í kraft reynslu sinnar, að von sé á volgri lögg.  Dómarinn verður skelfingu lostinn þegar hann sér í hvað stefnir, en getur ekkert aðhafst, eingöngu hugsað með hryllingi um afleiðingarnar.  Kálfurinn kemur hins vegar fram vilja sínum.  Engu öðru líkamlegu ofbeldi er beitt við dómarann og litlar sem engar skrámur hlítur hann við þessa frelsissviptingu.  Drengirnir hverfa á braut og lögreglu beint á staðinn, sem koma og losa dómarann úr pínlegri stöðu sinni.

Drengirnir nást og fá sinn dóm.  Væntanlega verður ekki fjallað um kynferðislega misnotkun.  Gerendurnir voru einungis sekir um að ræna dómaranum, - frelsissvipting.  Það er nógu slæmt, en þó ekkert kynferðilsegt við það.  Kálfurinn var að vísu sóttur, en þeir gerðu einungis það eitt að sleppa honum lausum.  Kálfurinn var ekki í kynferðislegum hugleiðingum og var svikinn, vegna þess litla sem hann bar úr bítum í þessu ferli og hvarf jafn svangur á braut.  Dómarinn, samkvæmt fordæmi dómarans sjálfs, varð ekki fyrir kynferðislegu áreiti.

Hvort skyldi vera erfiðara fyrir dómarann að dragnast í gegnum lífið, að hafa verið rænt eða að kálfur hafi komist í návígi við hann?

Er svona meðferð á einstaklingi eitthvað sem er ásættanlegt? 

„Nauðgun er ekki kynlíf“

Athugasemdir

[V.Jóhannsson (IP-tala skráð) 4.2.2013 kl. 19:07]

Í Svíríki vilja opinberir aðilar kalla nauðganir "Överraskningsex" eða "óvænt kynlíf" sem reikna má með hvenær sem er á útivistarsvæðum.

Að sjáfsögðu má ekki nefna hverjir eru nauðgarirnir, því það er rasism.

[Marlo (IP-tala skráð) 4.2.2013 kl. 19:39]

Ef einhver í bræði sparkar í punginn á þér er það þá brot gegn kynfrelsi þínu? Er það nauðgun eða líkamsárás? Kynferðisbrot eru ofbeldisbrot en ofbeldisbrot ekki endilega kynferðisbrot, jafnvel þó kynfæri verði fyrir árásinni.

[Benedikt V. Warén, 4.2.2013 kl. 19:42]

V.Jóhannsson, Svíar hafa alltaf verið svolítið tvöfaldir í roðinu. 

[Benedikt V. Warén, 4.2.2013 kl. 19:46]

Marlo.  Það er eitt að sparka í punginn á einhverjum og annað að koma einhverju "óvart" inn í sköp á konu án hennar samþykkis. 

Samlíkingin hjá þér er ekki karmannleg og hérna á vel við: 

"Þetta var undir beltisstað".

[Þorsteinn Siglaugsson, 4.2.2013 kl. 20:29]

Ekki verður annað séð en að samkvæmt þessum dómi sé það ekki kynferðisbrot að nauðga haldi gerandinn því fram að hann hafi aðeins ætlað að meiða fórnarlambið. Ég efast stórlega um dómgreind þeirra sem þannig dæma.

[Jonsi (IP-tala skráð) 5.2.2013 kl. 01:14]

Ja naudgun er ekki naudgun nema ad gerandi hafi fengid fullnaegingu.

[Riddarinn , 5.2.2013 kl. 15:46]

Vá hvað er hægt að toga þetta mál og teygja á alla kanta.

Það eitt að verða fyrir svona lögðuð og niðurlægingin og sársaukinn sem manneskjan verður fyrir bæði andlega og líkamlega ætti að vera nóg til þess að dæma þetta sem kynferðis og ofbeldisbrot líka því þetta er allt í sama brotinu

Að einhver komi of troði sínum lúkum eða líkamshlutum með ofbeldi í kynfæri annars aðila að eigin frumkvæði í óþökk þess sem verður fyrir því ætti að teljast kynferðisbrot og alveg óskiljanlegt að árásaraðilinn komi betur út úr því en ef hann væri að framkvæma árásina með þá hugsun að fullnægja sjálfum sér.

Stórfurðuleg að flokka málin svona.

Þessi kálfs saga er bara fjári gott dæmi...það en nefnilega oft þannig að þótt fólk "geri ekki neitt" þá er það samt að gera illt og þótt kálfurinn hafi gert hlutinn þá er alltaf hægt að toga það og teygja hver á sökina og hver gerði hvað því þessir sem rændu dómaranum þeir rændu bara dómaranum leystu kálfinn og ekkert meira en ætli dómarinn hafi sætt sig við þá skýringu og bara hugsað"Saklausir prakkarastrákar? (Ehhh glætan...)

Kálfurinn var ekki að ráðast á neinn en samt var ráðist á dómarann og honum gerður illur ógeðslegur grikkur og niðurlæging en samt var enginn "vondur"eða að gera neitt kynferðislegt.........

Hvernig skyldi vera dæmt í svona máli og væri þetta kynferðisglæpur eða bara kálfur að næra sig og því bara túlkað sem næringarlagabrot eða matarstuldur.....Tja bara svona spyr af einskærri forvitni?

[Riddarinn , 5.2.2013 kl. 15:58]

Smá misritun í 3 málsgrein þar sem ég segi"Að einhver komi of troði sínum lúkum eða líkamshlutum með ofbeldi í kynfæri annars aðila að eigin frumkvæði í óþökk þess sem verður fyrir því ætti að teljast kynferðisbrot og alveg óskiljanlegt að árásaraðilinn komi betur út úr því en ef hann væri að framkvæma árásina með þá hugsun að fullnægja sjálfum sér"

þessi setning átti að vera "alveg óskiljanlegt að árásaraðilinn komi betur út úr því ef hann væri að framkvæma árásina með þá hugsuna að vera ekki að fullnægja sjálfum sér heldur en ef hann er að hugsa um að fullnægja sjálfum sér.....

Málið er eifaldlega ekki það hvort gerandinn er með einhverjar kynferðislegar fantasíur fyrir sjálfan sig heldur það sem manneskjan sem þetta er gert við verður fyrir.... það ráðist er á kynfæri viðkomandi og þá er þetta kynferðisbrot og ofbeldi á sama tíma....Ekkert flókið í mínum huga... 

[Free Mason (IP-tala skráð) 5.2.2013 kl. 21:22]

Það virðist öllum hafa sést yfir það að Hæstiréttur þyngdi dóma héraðsdóms í þessu máli. Ekki veit ég hvort það var með því að breyta lagatilvísan í dómsorðinu af tillitsemi við "kálfinn".